Amid parolado pri revivado de AHCA, nestabileco teksas en asekurkatoj
Kiam Donald Trump gajnis la prezidantan elekton en novembro 2016, la estonteco de la Prizorginda Prizorgo (ankaŭ Obamacare) subite tre malcerta .
La ACA alfrontis antaŭajn obstaklojn, inkluzive de la kazo de la Supera Kortumo de 2012, kiu trovis la individuan ordonon de la leĝo esti konstitucia (sed ne la postulo, ke ŝtatoj ekspansiiĝu Medicaid por reteni ekzistantan Medicaidan financadon ) kaj la 2015-datita Supreme Court-kazon en kiu la ACA-a premiaj subvencioj estis deciditaj por esti laŭleĝaj en ĉiu ŝtato.
Kaj kompreneble, ekzistis ĉeno de leĝdonaj atakoj al la leĝo ekde kiam ĝi estis farita. Neniu el tiuj leĝaj leĝoj iam ajn estis vera ŝanco, tamen, danke al la veto-plumo de la prezidanto Obama.
Aferoj aspektis tre malsamaj de la 9-an de novembro 2016. Kun respublika plimulto en ambaŭ ĉambroj de Kongreso, kaj respublikano en la Blanka Domo, kiu faris kampanjon sur platformo foriganta la ACA el la pordegoj, ŝajnis esti malmulte haltanta la GOP bonvenigis sep jarojn da promesoj por nuligi la ACA.
Sed la ACA plifortigis la strukturon de nia sano-asekuro, kaj la nombro da homoj kun sanaj asekuroj pliiĝis proksimume 20 milionoj kiel rezulto de la ACA (plejparte per Medicaid-ekspansio kaj individua merkata kovrado, kvankam iuj estas junaj plenkreskuloj, kiuj akiris kovradon sub la sanaj planoj de siaj gepatroj). Ripeti kaj / aŭ anstataŭigi la ACA pruvis esti pli defia ol ĝi unue aperis.
Kio okazis?
En januaro, antaŭ ol Trump okupiĝis oficejo, la Kongreso pasis S.Con.Res.3, buĝetan rezolucion, kiu akiris la pilkon ruliĝantan sur la procezo de forigo de elspezaj aspektoj de la ACA. La rezolucio direktis kongresajn komitatojn por projekti koncilian fakturon, kiu estus uzata por nuligi aŭ ŝanĝi partojn de la ACA, kiuj rekte efikas la federalan buĝeton (repaciĝaj fakturoj estas filibuster-pruvo, do ili nur bezonas simplan plimulton por pasi; ili estas limigitaj , tamen, al provizoj kiuj rekte efikas la buĝeton).
Pluraj pecoj de ne-repacigo-leĝaro rilatigitaj kun la ACA estis enkondukitaj komence de 2017 , sed neniu el ili progresis al voĉdono. La koncilia fakturo, kiu rezultis el la buĝeta rezolucio de januaro - la amerika sano-leĝo aŭ AHCA - estis lanĉita komence de marto.
Sed post 18 tagoj da intertraktadoj kaj lastatempaj ŝanĝoj, Trump kaj House Speaker Paul Ryan (R, Viskonsino) tiris la fakturon antaŭ antaŭdifinita Domo-voĉdonado la 24-an de marto. Baldaŭ poste, Ryan donis mallongan gazetaran konferencon dum kiu li diris ke la ACA estis ĉi tie por resti por la antaŭvidebla estonteco, kaj ke respublikanoj tuj translokiĝos al aliaj artikoloj en sia tagordo.
Tamen tiu sento estis mallonga. Komence la sekvan semajnon, Ryan rimarkis, ke la AHCA reiris sur la tablon. La House Freedom Caucus, konservativa grupo de Respublikaj Reprezentantoj, kune kun aliaj leĝdonantoj en la konservativa fino de la spektro, multe kverelis pri la ideo de nuligi la ACA, kaj ne volis rezigni tiel rapide.
Kial la AHCA malsukcesis la unuan tempon ĉirkaŭe?
Respublikanoj havas plimulton en la Domo, sed se pli ol 22 respublikanoj rompis rangojn kun sia partio, la mezuro ne pasus.
Dum la March showdown super la AHCA, ekzistis almenaŭ 33 respublikanoj kiuj ne subtenis la leĝaron (Demokratoj estis universale kontraŭaj).
Sed tiuj 33 respublikanoj ne kuniĝis en siaj vidpunktoj; ili havis tre malsamajn kialojn por kontraŭstari la AHCA. Sur la konservativa fino de la spektro, la membroj de Freedom Caucus kredis, ke la leĝaro ne sufiĉe malhelpis la ACA, kiun ili ŝatus vidi tute forigitaj (leĝaro de repaciĝo ne povus plene nuligi la ACA, sed Libereco-Caucus membroj volis fakturon almenaŭ tiel fortika kiel HR3762, kiu estis vetoita fare de prezidanto Obama en 2016).
Kaj laŭ la pli modera fino de la spektro, la leĝdonantoj maltrankviliĝis pri la projekcio de la CBO, ke la neatendita populacio kreskus 24 milionoj da homoj dum la sekva jardeko sub la AHCA kaj pri la ŝanĝoj de AHCA al Medicaid-ekspansio kaj federacia Medicaid-financado.
Kio okazas kun Ronda 2?
Komence de aprilo, House Republicans, kun forta partopreno fare de Vicprezidanto Mike Pence, kaj HMS-sekretario Tom Price, ŝajnis esti liberigonta ilian modifitan leĝaron, sed daŭre estis intertraktadoj pri la ŝanĝoj kiuj estus inkluditaj.
La problemo devenis la fakton, ke la respublikanoj en la unua rondveturo venis de moderaj homoj same kiel homoj ĉe la malproksima fino de la politika spektro. Ŝanĝoj enkondukitaj por plaĉi Liberecan Caucus-membrojn certas fremdigi moderajn respublikulojn, kaj viceversa.
Komence, Pence kaj Respublikaj gvidantoj proponis proponon por inkludi rezignan sistemon, kiun ŝtatoj povus uzi por modifi la esencajn sanajn kondiĉojn pri la sano de la ACA kaj la malpermeso de la ACA bazante superajn sanajn asekurojn pri medicinaj historioj. La membroj de Freedom Caucus volas, ke ŝtatoj povu difini siajn proprajn esencajn sanajn avantaĝojn, por redukti la atenton de la sano-asekuro. Ili ankaŭ volas forigi la nunan praktikon de sanaj kaj malsanaj enkleruloj pagante la samajn premiojn.
Sub la ACA, premioj povas varii laŭ aĝo (kun proporcio de 3: 1 por pli malnovaj eniroj al pli junaj eniroj), uzado de tabako (ĝis ĝis 1.5: 1 rilatumo) kaj zip-kodo. Sed medicina historio de petanto ne estas parto de la ekvacio.
Antaŭ 2014, sanaj asekuroj en plej multaj ŝtatoj povis revizii la medicinan historion de la postuloj kaj uzi tiun informon por determini premiojn. Ili ankaŭ povus malakcepti aplikojn tute se la ekzistantaj kondiĉoj estis sufiĉe seriozaj. La modifoj proponitaj por la AHCA ne permesus al la entreprenistoj malakcepti kandidatojn bazitajn sur medicina historio, sed kritikistoj rimarkis, ke se premioj povus esti draste pliigitaj por malsanaj kandidatoj, ĝi esence eviti la protektojn de la ACA por homoj kun ekzistantaj kondiĉoj. Tio aparte certas, se ŝtato ankaŭ modifus la esencajn sanajn bezonojn pri la sano de ACA, ĉar petanto povus trovi, ke iliaj antaŭtempaj kondiĉoj estas teknike "kovritaj" sed la plano ne provizas profitojn en la necesa areo de zorgo.
Por trankviligi moderajn respublikulojn, alterna propono ankaŭ flosis. Ĝi permesus ke ŝtatoj ricevu eksvalidojn por modifi esencajn sanajn profitojn kaj la akcepteran superan rilaton de ACA (do pli malnovaj kandidatoj ricevus ĝis kvin fojojn tiom multe malpli ol pli junajn petatojn, anstataŭ tri fojojn), sed ĝi ne permesus premiojn esti bazitaj sur medicina historio de demandantoj.
La 5-an de aprilo, la disparidad inter la du proponoj kaŭzis la diskutojn detrui, almenaŭ temporalmente. Domo de Libereco Caucus-membroj ne volas daŭrigi sen certigo, ke la ŝtatoj povos permesi al la helpistoj reveni al uzado de medicinaj subskriboj por agordi premiojn, ĉar ili kredas, ke ĉi tio estas la ŝlosilo por malsupreniri premiojn por la plimulto de la loĝantaro (te, tiuj, kiuj ne havas antaŭtempajn kondiĉojn).
Kaj en la alia fino de la spektro, moderaj respublikanoj opinias, ke reveno al premioj bazitaj sur medicina historio esence forprenus la protektojn de la ACA por homoj kun ekzistantaj kondiĉoj, kiu estas unu el la plej popularaj dispozicioj de la leĝo.
La leĝdonantoj proponis uzi monon, kiu estis atribuita en la AHCA por ke ŝtatoj stabiligu siajn asekurkatojn, kaj anstataŭe metante ĝin al la amuzaĵo de altaj riskoj . Ĉi tiuj altaj riskoj kovros homojn kun ekzistantaj kondiĉoj, kiuj havas prezon ekster la privata merkato, se premioj dependas de la sanitara statuso de la eniroj. 35 ŝtatoj havis altajn risortojn antaŭ la ACA, kaj ili estis tipe subfunditaj. Reveno al altaj riskoj kiel solvo estas polemika kaj postulos multe pli da financado ol tiuj pooloj ricevitaj en la pasinteco.
Kie Ni Foriras De Ĉi tie?
Kvankam Trump kaj Pence atestis, ke interkonsento baldaŭ, la intertraktadoj ŝajnas esti malproksime, kaj ne estis publikaj disponeblaj amendoj al la teksto de la AHCA. La intertraktadoj povus daŭrigi post la printempo, sed eble, ke simple simple ne sufiĉas meza tero, por ambaŭ finoj de la Respublika delegacio konsenti vojon antaŭen.
Se leĝaro ne estas preterlata por nuligi aŭ ŝanĝi la ACA, ĝi restos la leĝo de la lando. Tamen, ĝia estonteco tre dependas de agoj kiujn la Trump-administrado povas preni.
Asekuristinoj jam atentis monatojn, ke ili bezonas vidi iujn merkatajn stabiligajn mezurojn enmetitajn por daŭre oferti pri kovrado en 2018. Du Insurers-Humana kaj Iowa's Wellmark-jam anoncis, ke ili ne partoprenos en la ACA- kompetenta individua merkato venontjare, kaj aliaj povus sekvi kostumon se ili sentas, ke ekzistas tro da necerteco rilate al kio okazas poste.
Domo v. Prezo: La Kosto-Sharing Subsidy-Demando
La subvencioj de kosto-dividado de ACA nuntempe estas subjekto de peto (House v. Price, antaŭe House v. Burwell) prezentita fare de House Republicans en 2014. La leĝdonantoj (kiuj ironie inkludis Tom Price, kiuj reprezentis la 6-a Distrikton de Kartvelio en la Domo antaŭe por esti nomumita fare de Trump por konduki HHS, kie li nun estas la akuzito en la kazo) argumentas, ke la kostpostaj subvencioj estas kontraŭleĝe financitaj, ĉar la mono ne estis submetita per leĝaro. Ilia kostumo havis meriton, kaj distrikta tribunala juĝisto regis laŭ ilia favoro en majo 2016.
La Obama-Administracio vokis, kiu konservis la kost-sharing-subvenciojn, kiuj fluas al sekurentistoj dum la tuta tempo. Poste, kiam Trump gajnis la elekton, House Republicans petis la kazon esti tenata dum la rezervo de la estonteco de la ACA. Statusa raporto devas esti en tribunalo la 22-an de majo.
Se House-Respublikanoj falas la kazon, aŭ se la Kongreso decidas pasi leĝaron al taŭga financado por kostpostaj subvencioj, la House v. Price issue malaperos. Aliflanke, se la Trump-administracio falis la apelacion, kiun la Administrado de Obama lanĉis, la individua merkato spertus vastan kolapson (la sekurecistoj havas eskapon en la kontraktoj kun HealthCare.gov, kiuj permesas ilin eliri interŝanĝi se kostas -helpaj subvencioj estas forigitaj).
Merkataj Stabiligaj Efikoj
En februaro 2017, HHS proponis diversajn regulojn, kiuj celis stabiligi la individuan merkaton. Sed samtempe, la tago de Trump unu ekzekutiva ordono direkti federaciajn agentejojn por esti malforta en ilia devigo de la ACA havas la kontraŭan efikon.
Ekzemple, la IRS planis esti pli strikta koncerne al kiel ili procesis impostojn por 2016 rilate al la individua ordono de la ACA. Sed sekvante la plenuman ordonon, ili revertis kurson pri tio, kaj prilaboras redonojn same kiel ili faris en antaŭaj jaroj . Ĉio, kio servas por malfortigi la individuan ordonon, fine malfortigas la stabilecon de la asekurkatoj, ĉar malpli da sanaj homoj enskribas en kovrado.
Kio Sekvas?
Je ĉi tiu punkto, la estonteco de la ACA kaj la 2018 individua sanasesekureca merkato estas tre supre en la aero. Respublikaj leĝdonantoj kaj la Blanka Domo laboras por revivigi la AHCA, sed ĝi ne scias, ĉu ili povos fari ĝin. Eĉ se la ACA restas nerompita, tamen, prosperaj asekurkatoj bezonas stabilajn regulojn, taŭgan financadon kaj bone balancitan riskon. Ni ankoraŭ ne scias, kiel ĉio tio tremos dum la sekvaj monatoj.
> Fontoj:
> Congress.gov, HR1628 - Usona Sano-Ago-Leĝo de 2017. 115-a Kongreso (2017-2018).
Kongreso. S.Con.Res.3. 115-a Kongreso (2017-2018)
> Kongreso de Kostumaj Oficejoj pri Kongresaj Oficejoj, Usona Sana Prizorgo , 13-an de marto 2017. (plus amendita projekcio la 23-an de marto 2017)
> Sekcio de Sano kaj Homaj Servoj, Pacienta Protekto kaj Alirebla Prizorgo, Merkata Stabiligo , avizo de proponita rulemaking. Februaro 2017.
> Garrett, Bowen; Gangopadhyaya, Anuj; Urba Mezlernejo, Kiu gajnis Sanan Asekuron-Kovradon Sub la ACA kaj Kie Ili Vivas ? Decembro 2016.