Kompreni Viajn Jurajn Rajtojn Se Vi Havas VIH
La Leĝo de Amerikanoj kun Malkapabloj (ADA) estas federacia leĝo ratifikita de la usona Kongreso en 1990 por malpermesi diskriminacion bazitan sur malkapabloj. Sub la ADA, homoj kun malkapabloj provizas leĝan protekton kontraŭ diskriminacio en la laborejo, en publikaj instalaĵoj kaj servoj, en ŝtata kaj loka registaro, kaj en telekomunikadoj.
La ADA specife difinas senkapablon kiel "fizikan aŭ mensan difekton, kiu forte limigas gravan vivan agadon".
Kompreni tion, kio signifas - kaj kiel la leĝa interpreto influas ĉiujn homojn kun VIH - povas pli bone helpi tiujn, kiuj timas diskriminacion, trovi la leĝan subtenon, kiun ili bezonas reduktante la barojn por individuoj, kiuj alie povus eviti la pruvadon kaj prizorgon de VIH .
Historio de la ADA kaj HIV
Kiam la ADA estis unuavokita, HIV estis konsiderita kiel propra vivo-minacanta malsano, kiu kondukus al la difekto aŭ nekapablo de plej multaj, se ne ĉiuj, de tiuj infektitaj. Ene de tiu kunteksto, laŭleĝaj protektoj por tiuj kun VIH estis klare kaj neprapeblaj.
Tamen, dum la tempo, kiam la VIH komencis esti konsiderata kiel pli kronika regebla malsano, ekzistis kelkaj laŭleĝaj defioj pri ĉu se HIV devus, en kaj de si mem, esti konsiderita kiel malkapablo se la persono restas senprokraste de simptomoj kaj alie difektita.
Tiu demando estis metita antaŭ la Usona Supera Kortumo en 1998 en Bragdon v. Abbott , kazo en kiu sana virino, HIV-pozitiva, nomata Sidney Abbott, diris al sia dentisto, ke li nur plenigos sian kavon en hospitalo, kaj nur se Ŝi portis la ekstran hospitalon kostas sin.
En proksima 5-4 decido, la Kortumo regis al favoro de Ms.
Abbott, deklarante ke rifuzo trakti en denta oficejo estis intrine diskriminacie kaj ke, eĉ kiel simptomo-malpli persono kun HIV, Ms. Abbott ankoraŭ rajtas protekti sub la ADA.
Pli tie de la evidentaj implikaĵoj por tiuj, kiuj vivas kun VIH, la regado ankaŭ konfirmis, ke "asocia diskriminacio" -reme, diskriminacio kontraŭ individuoj bazita sur ilia asocio kun tiuj kovritaj sub la ADA- estis malpermesita sub la leĝo.
La regado de 1998 finfine plilongigis protektojn al ĉiuj usonanoj vivantaj kun HIV, simptomaj aŭ ne, same kiel tiuj, kiuj povus esti konsideritaj kiel HIV. Ĝi malpermesis malpermesi diskriminacion kontraŭ iu ajn komerco aŭ individuo, kiu traktas aŭ estas alia asociita kun persono kun VIH.
Juraj Protektoj Alŝutitaj Sub la ADA
La ADA etendas leĝajn protektojn, sub specifaj kondiĉoj, al ĉiuj homoj kun malkapabloj. La ŝlosilaj areoj de la leĝo, kiel ĝi aplikas al VIH, inkluzivas:
- Dungado : La ADA malpermesas diskriminacion al privataj dungantoj kun 15 dungitoj aŭ pli. Sub la leĝo, persono kun VIH ne povas esti dungita aŭ neita dungado bazita sur reala aŭ perceptita VIH-infekto. Dunganto ne povas malkonfirmi aŭ maljuste agordi salajrojn, avantaĝojn, forlasi, trejnado, taskon, aŭ ajnan laborpostan aktivecon kiel rezulto de la HIV-statuso de dungito.
Aldone, raciaj akomodoj devas esti faritaj por modifi aŭ adapti laboron, se la kondiĉo de VIH postulas tian loĝejon. Ĉi tio povas inkluzivi ripozon aŭ modifadon de laborejaj horaroj por personoj, kiuj estas difektitaj kiel rezulto de VIH aŭ permesante la nomumojn de kuracisto aŭ krizsezono por tiuj, kiuj eble uzis sian malsanan foriron.
Dunganto ne rajtas serĉi informojn pri (aŭ eblaj dungitoj) de VIH-statuso de oficisto aŭ peti demandojn pri malkapablo. Ajna informo rilatigita al la VIH farita konata al la dunganto devas esti tenata la plej strikta konfidenco.
- Publikaj Gastoj : Publika loĝejo estas privata ento malfermita al la publiko, inkluzive de tiaj lokoj kiel restoracioj, kuracistoj, sanaj kluboj, vendejoj, kuracaj centroj, kaj iu ajn alia loko aŭ komerco, kie la publiko estas facile permesita.
Sub la ADA, malsukceso provizi aliron aŭ egalan ŝancon al tiuj kun vera aŭ perceptita HIV-infekto estas konsiderata diskriminacio. Ĉi tio povas inkluzivi ŝanĝojn al la kutima maniero, kiun komerco funkcias, kiu ekskludas aŭ provizas malpli da servoj al persono kun VIH. Publika loĝejo ankaŭ malpermesas postuli surŝipojn bazitaj nur sur la VIH-statuso de persono, aŭ aludante la personon al alia komerca se la servoj estas en la medio de tiu komerca sperto.
Entoj, kiuj plenumas la leĝan difinon de privata klubo aŭ kvalifikoj por sendevigo kiel religia organizo, ne estas inkluditaj en la difino de ADA. Nek estas loĝejo, kiu estas kovrita sub la Leĝa Amasa Leĝo de 1988.
- Ŝtataj kaj Lokaj Registaroj : La ADA klare aplikiĝas al ĉiuj ŝtataj aŭ lokaj registaroj, distriktoj, fakoj, kaj agentejoj, kaj ankaŭ al iu ajn alia ento aŭ komisiono, kiu falas sub la aĝo de ŝtato aŭ loka registaro. Ĉi tio inkluzivas publikajn lernejojn, publikajn lokojn, bibliotekojn, registarajn hospitalojn, aŭ urb-operaciitajn transportojn.
Kion fari se vi estus submetita al diskriminacio
En la evento, ke vi estis diskriminaciita en la laborejo kiel rezulto de VIH, kontaktu vian plej proksiman Egalan Dungan Kompetentan Komisionon (EEOC) . Prizorgoj devas esti metitaj en 180 tagoj de la supozata malobservo. Sur esploro, la EEOC povas aŭ agi por korekti la malobservon aŭ elsendi leteron "rajton demandi" al la oficisto. Por lerni pli aŭ trovi la EEOC-oficejon pli proksima al vi, telefoni 800-669-4000 aŭ vizitu la TTT-ejon de EEOC.
The Job Accommodation Network (JAN) , servo havigita de la Departemento de Laboro de Usono, povas oferti senpagan konsilojn al dungantoj kaj personoj kun malkapabloj pri racia loĝejo en la laborejo. Telefona 800-526-7234, aŭ vizitu la retejon de JAN por konsilantaro por homoj kun HIV.
Se diskriminacio okazis en publika loĝejo, kontaktu la Usona Sekcio de Justeco (DOJ) ĉe 800-514-0301, aŭ vizitu la ADA HIV / AIDS-portalo por informi pri kiel prezenti DOJ-plendon.
Fontoj:
Fako de Justeco de Usono. "Nuna teksto de la Leĝo de Usonanoj kun Malkapabloj de 1990 korpigante la ŝanĝojn faritajn de la ADA Amendments Act of 2008." Vaŝingtono; ĝisdatigita la 25-an de marto 2009.
Gostin, L. kaj Webber, D. "Diskriminacio bazita sur HIV / AIDOSO kaj Aliaj Kondiĉoj: 'Malkapablo' Kiel Difinita Sub Federala kaj Ŝtata Leĝo." Sano Prizorgita Leĝo & Politiko. Publika Fakultato pri Georgetown Law; 2000: Papero 94: 266-329.