Implikoj de Roe v. Wade
La decido de Roe (procedente de kazo de Supera Kortumo de 1973) protektas la rajton al privacidad kaj abortigo legalizita. La pasintaj tri jardekoj, kiam Roe v. Wade alportis sian belan parton de politika kaj kultura tumulto, tamen ŝajnas, ke la venontaj 30 jaroj povas eĉ pli promesi. Al multaj virinoj, la rajto al abortigo reprezentas pli ol nur rajton al privateco kiel protektata de nia konstitucio.
Ĉi tiu regado provizis virinojn kun la kapablo ekregi sian estontecon, familian formadon, karierojn kaj destinon.
La Supera Kortumo ankoraŭ retiriĝis de sia regado en Roe v. Wade malgraŭ esti prezentita multajn ŝancojn dum la pasintaj jaroj. Fakte, la jura precedenco de la decido de Roe estis minacata de diversaj agoj en la tribunaloj kaj leĝdonaj periodoj kaj prezentis multajn ŝancojn por la Kortumo konsideri renversi Roe v. Wade . La Bush-Administracio estis akuzita pri gravaj gravaj klopodoj por socavigi reproduktajn rajtojn. En 2003, la prezidanto George W. Bush subskribis la unuan federalan malpermeson pri abortigo, kiu malpermesas la proceduron de Malplena Dilatigo kaj Eltiro (D & X) abortigo. Kvankam ĉi tiu malpermeso estas nomata oficiale la "Partia Naskiĝo-Abortiĝa Ban-Leĝo de 2003", estas grave rimarki, ke la proceduro estas pli precize agnoskita en la medicina komunumo kiel Nepakta D-X.
"Parta naskiĝo abortas" estas politika termino, ne kuracisto. Tiam, en 2004, la Ĉambro de Reprezentantoj aprobis la Unborn Victims of Violence Act (kiu estis la unua fojo establita en federacia juro), feto kiel leĝa persono kun individuaj rajtoj aparte de tiuj de la graveda virino.
- Kion vi pensas? Ĉu la Roe v. Wade Decido Estu renversita?
Kvankam la estonteco de Roe v. Wade povas esti neklara, ŝajnas, ke la decido, en lia aro, verŝajne ne estos renversita. Ĉu aŭ ne la nunaj Supera Kortumo-justecoj subtenas la Roe-decidon, la historio montris, ke la politikistoj de la vivo havas la tendencon malplenigi ĉe Roe v. Wade , anstataŭ defii ĝin tute.
Historio ankaŭ montris al ni, ke la Supera Kortumo malofte faros subitan paŝon kun ĝiaj pasintaj ordonoj. Oni povus argumenti, ke la diskutado kaj debato daŭris dum la jaroj, pro tio ke la decido de Roe malhelpu la kortumon kontraŭ transdoni tian impresan decidon kontraŭ tiuj interesitaj pri la rajtoj de virinoj. Eĉ kvankam la decido de Roe venis kiel neatendita kaj sorprende al tiuj, kiuj atendis la leĝon protekti la fetan vivon, ŝajnas neprobabla, ke la Kortumo redonos alian aŭdacan decidon pri ĉi tiu afero.
Se io ajn, historiistoj kaj akademiuloj antaŭdiru ke prefere ol superregado de la decido de Roe, la justecoj nur povas vastigi la kategorion de abortaj aferoj - kiuj poste estos elĉerpitaj en la specifaĵo de la leĝdona procezo. Se tio okazos, aldonaj leĝdonaj kaj kortaj agoj povas fokusigi provi pli bonan ekvilibron inter la rajtoj de gravedaj virinoj kaj la protekto de la feto.
Tiel, ni eble povus vidi pli permesindan ŝtatreguligon de abortigo precipe se ŝtataj leĝdonaj periodoj donas la kapablon produkti siajn proprajn abortajn statutojn. Dirite, eĉ se la Kortumo plifortigas sian regadon pri abortigo, ŝajnas esti konsentite pri la nocio, ke iu ajn statuto, kiu nur permesas aborti por konservi la vivon de la graveda virino, restus nekonstitucia.
Roe v. Wade estis, kaj daŭre estas, la plej influa tribunala kazo, kiu influas leĝojn rilate al abortigo. Ĉi tiu supera kortumo estas unu el la plej polemikaj kazoj de ĉiuj tempoj.
Pli ol tridek jarojn post kiam Roe argumentis kaj decidis, homoj tra la tuta Usono strebas renversi la decidon kaj batali por konservi ĝin nerompita. Ekde la decido de Roe, ni estis atestantoj pri debato, kiu egaligas reproduktajn rajtojn nur per abortaj rajtoj kaj malhelpante neatenditan gravedecon . Malgraŭ multnombraj klopodoj de aktivistoj ekspansiiĝi la diskutadon, politikaj debatoj pri reproduktaj rajtoj kutime fokusas pri abortigo, kontraŭkapuzo kaj seksa edukado , tamen malhelpas aliajn gravajn reproduktajn rajtojn, kiel ekzemple la bezonojn de virinoj kiuj volas daŭrigi siajn gravedecojn (kaj levi siajn infanojn), embrion-selektado aŭ virinojn kiuj traktas infertilidad.
Ekzemple, multnombraj gravedecoj fariĝis pli oftaj, ĉar pli da paroj turniĝas al vitro-fekundigo kiel maniero de venki malfekundecon. Esploro montras, ke multnombraj gravedecoj substrekas la sanajn riskojn al la patrino kaj al la beboj. Plie, levante multoblajn povas kaŭzi pli grandajn kvantojn de emociaj streso, laceco kaj financaj premoj, kiuj povus havi seriozajn konsekvencojn por familioj kaj / aŭ socio. Tamen, sub la decido de Roe, virinoj rajtas fari siajn proprajn decidojn pri kio okazas kun siaj korpoj. Kio okazas, do, se virino decidas daŭrigi kun embyo-translokigo, kiu konsistas el transdono de kvin aŭ pli embrioj dum la IVF (eĉ post kiam ŝi estas plene informita pri la avantaĝoj kaj riskoj de multaj embarasoj)? Ĉu ŝi rajtas fari ĉi tiun decidon (sub Roe v. Wade , ŝi faras), aŭ se la doktoro zorgas pri la vera reala ebleco de sanaj riskoj al la beboj, ĉiuj embrioj devas preni kaj disvolvi (do ne permesante la translokigo)?
Temoj kiel ĉi tio devas esti inkluditaj en la debato pri reprodukta rajtoj. Kun la progresoj en IVF, embrioj povas esti provitaj por eblaj genetikaj aŭ kromosomaj malordoj. Embrioj ankaŭ povas esti pruvitaj pro sekso. Ĉu iuj embrioj devas esti forĵetitaj (kaj ne enplantitaj) nur ĉar ili provas pozitivajn por malordo aŭ ĉar ili estas specifa sekso? Se la abortigo estas permesata sub iu ajn cirkonstanco dum la unuaj du trimestroj de gravedeco, ĉu virinoj ankaŭ povas decidi forĵeti iujn embriojn (por iu ajn kialo) kaj ne havi ilin translokigitaj
Dum ni eniros en novan jardekon, la decido de Roe, certigante al la libereco elektebla kiam ĝi rilatas al siaj korpoj, eble pli klariĝos. Kie estas la linio por esti desegnita kiam temas pri la rajto de virino elekti, aŭ ĉu ne ekzistas tia linio? La debato, kiu devenis Roe v. Wade, estas multe pli profunda ol abortigo . Kial nia kulturo similis la nocion de "elekto" kiel sinonimo de abortigo?
Eble, ni ĉiuj devas memori, ke la elekto efektive signifas rajton aŭ potencon por elekti - kiel virinoj, ni povas elekti geedziĝi, akiri laboron, havi sekson kaj iĝi patrinoj. Parto de tiu elekto eble devas prokrasti la patrinon, per la uzo de kontraŭkapenco aŭ abortigo. Vivo estas plena de elektoj por esti faritaj.
Ekde la decido de Roe v. Wade en 1973, estis pli ol 45 milionoj da virinoj en Usono, kiuj elektis havi sekurajn kaj leĝajn abortojn. Pli ol tri jardekoj poste, ĉi tiu limŝanca decido daŭre estas unu el la plej diskutataj de ĉiuj tempoj. Ĉu ĝi ne estus logika supozi, ke ĉi tiu tuta elekto / pro-vivo debato povas efektive esti du kapoj de la sama monero? Por tiuj, kiuj volas fari ĉi tiun debaton nur pri abortigo, kontraŭkapiigo kaj neplanita gravedeco , sendepende de la kredo pri morala aborto, estus nerespondebla ignori la realecon. Ekzistas 3 milionoj da neplanitaj gravedecoj en Usono ĉiujare.
Respektata esplorado konstante montras, ke la kresko de kontraŭkoncipaj uzoj rezultigas reduktitajn abortajn indicojn. Fakte, laŭ la Usona Kolegio de Obstetriko kaj Ginekologiistoj, duono de ĉiuj virinoj serĉantaj unuan fojan aborton ne uzis iun tipon de kontraŭkapiigo kiam ili koncipis. Kvankam la nacia nombro da abortoj estas malsupren, adoleskaj gravedecoj estas supre.
Ni havas ambaŭ elektatajn kaj pro-vivajn grupojn, kiuj proklamas siajn poziciojn, protestante kaj kunvenas por subteno ĉiutage. Ĉu malfacile faligas la agendojn kaj REALIZAS, ke ni ĉiuj esence konsentas pri la sama celo - malpliigi la nombro da abortigoj. Ĝi ne povas esti malkonfirmita, ke la naskiĝo-kontrolo kaj abortigo reprezentas alternativajn rimedojn por atingi la saman celon: la antaŭzorgo de nedezirataj beboj . Anstataŭ argumenti pri la inmoralidad de aborto, klopodoj por rekomendi solvojn antaŭ la malhelpo de nevolaj gravedeco.
Estas dirite ke ĝi iras "Kontraŭ la Aborto? Ne Havu Unu." Ŝajnas al mi, ke, kiam ĝi venas al ĝi, ĉio Roe v. Wade faris provizis virinojn kun elekto. Kion ni faras kun ĉi tiu elekto estas persona kaj privata. Ĝis pliaj klarigoj estas determinitaj pri tio, kio efektive konsistas sub la rajto de elekti virinon, la decido de la Roe staras. Kaj kvankam en perfekta mondo ni povus ĉiuj kune kuniĝi por atingi la saman celon, Roe v. Wade daŭre blamos diskutadon, kie homoj restos dividitaj kaj decidis disvastigi sian agendon en ajna ebla maniero.