Naskiĝo Kontrolo Legalizo
La kazo de Griswold v. Connecticut estis decidita la 7-an de junio 1965. Ĉi tiu kazo estis signifa ĉar la Supera Kortumo regis, ke kasaciuloj rajtas uzi kontraŭkoncipadon . Ĝi esence pavimentis la vojon por la reprodukta privateco kaj liberecoj, kiuj estas hodiaŭ. Antaŭ ĉi tiu kazo, la uzo de kontrolo de naskiĝo estis restriktita aŭ nuligita.
Fono
En 1960, ankoraŭ estis 30 ŝtatoj, kiuj havis leĝojn (kutime preterpasitaj dum la malfruaj 1800-aj jaroj), kiuj restriktis la reklamadon kaj vendon de kontraŭkoncipiloj.
Iuj ŝtatoj, kiel Konektikuto kaj Masaĉuseco, malpermesis la regadon de naskigado en tuta.
Fakte, en la stato de Konektikuto, la uzo de kontraŭkapenco estis punebla per $ 50 fajna kaj / aŭ ĝis unu jaro en malliberejo. La leĝo malpermesis la uzon de "ajna drogo, kuracista artikolo aŭ instrumento por eviti koncepton." La leĝo plue subtenis, "iu ajn, kiu helpas, ĉesigas, konsilojn, kaŭzojn, ordonojn aŭ ordonojn por fari iun ofendon povas esti procesita kaj punita kvazaŭ li estus la ĉefa ofendanto." Kvankam ĉi tiu leĝo estis kreita en 1879, ĝi preskaŭ neniam estis devigita.
En 1961, Estelle Griswold (Plenuma Direktoro de la Planita Gepatra Ligo de Konektikuto) kaj D-ro C. Lee Buxton (Prezidanto de la Fako de Obstetriko en la Universitato de Medicina Universitato de Yale) decidis malfermi regadon de naskiĝo en New Haven, Konektikuto kun la ĉefa intenco defii la konstituciecon de la leĝo de Connecticut.
Ilia kliniko provizis informojn, instrukciojn kaj medicinajn konsilojn al edziĝintaj homoj pri manieroj por malhelpi koncepton. En la kliniko, ili ankaŭ ekzamenus la virinojn (edzinojn) kaj preskribus la plej bonan kontraŭkoncipan aparaton aŭ materialon por ĉiu uzi.
Griswold estis frustrita de la Konektolekto pro tio ke ĝi turnis virinojn, kiuj volis naskiĝi kontrolon same kiel iliaj kuracistoj en krimulojn.
La kliniko nur funkciis de la 1-an de novembro ĝis la 10-an de novembro 1961. Post esti malfermita nur 10 tagojn, ambaŭ Griswold kaj Buxton estis arestitaj. Ili tiam estis procesitaj, trovitaj kulpaj, kaj ĉiu mono $ 100. Ilia konvinko estis konfirmita de la Apelita Divido de la Kondiĉa Kortumo same kiel la Konektika Supera Kortumo. Griswold vokis ŝian konvinkon al la Usona Supera Kortumo en 1965.
Akuzo de Aktoro
En Griswold v. Konektikuto , Estelle Griswold kaj D-ro C. Lee Buxton pridisputis, ke la leĝo de Konektikuto kontraŭ naskiĝado uzas konflikton kun la 14-a Amendo, kiu deklaras,
"Neniu ŝtato faros aŭ devigos iun ajn leĝon, kiu malfermos la privilegiojn aŭ imunecojn de civitanoj de Usono, kaj neniu ŝtato forprenos ajnan vivon, liberecon aŭ posedaĵon, sen devita procezo de leĝo ... nek malkonfesos iun ajn personon la egala protekto de la leĝoj "(Amendo 14, Sekcio 1).
Supera Kortumo
La 29 de marto de 1965, Estelle Griswold kaj D-ro. Buxton argumentis lian kazon antaŭ la Supera Kortumo. Sep justecoj prezidis la aŭdiencon - Chief Justice: Earl Warren; kaj Asociitaj Justecoj: Hugo Black, William J. Brennan Jr., Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John M. Harlan II, Potter Stewart kaj Byron White.
Supera Tribunalo-Decido
La kazo estis decidita la 7-an de junio 1965. En 7-2-a decido, la tribunalo regis, ke la kongrua leĝo estis nekonstitucia ĉar ĝi malobservis la Procesan Traŭzon. La tribunalo plue deklaris, ke la konstitucia rajto al privateco garantiis al edziĝintaj paroj la rajton fari siajn proprajn decidojn pri kontraŭkapiigo. Justeco William O. Douglas skribis la plimultan opinion.
Kiu Voĉdonis kaj Kontraŭ la Registara Registara Konektikuto
- La Plejparteco: William O. Douglas skribis, ke la rajto al edziĝa privateco kuŝas ene de la "penumbro" de la Bill of Rights. En koincida opinio, Justeco Goldberg skribis, ke la rajto pri privateco en la geedziĝa kuniĝo estas "persona rajto" retenata de la homoj laŭ la signifo de la Naŭa Amendo. "Justeco Harlan II kaj Justeco Blanka ankaŭ koincidis per subtenado de tiu privacidad. protektita de la proceza procezo de la Dekkara Amendo.
- La Disĉiploj: Hugo Nigra kaj Potter Stewart ambaŭ prezentis malkonsentajn opiniojn klarigante, ke la registaro rajtas invadi la privatecon de individuo krom se ekzistas specifa konstitucia provizo malpermesanta tian invasion. Justeco Nigra argumentis, ke la rajto al privateco ne troviĝas ie ajn en la Konstitucio. Justeco Stewart karakterizis la statuton de Konektikuto kiel "malofta stulta leĝo" tamen asertis, ke ĝi ankoraŭ estis konstitucia.
La Rezigno Rezulte Malantaŭ la Griswold v. Connecticut Decido
Ĉi tiu decido de la Supera Kortumo renversis Konekton pri Konektikuto, kiu malpermesis kontraŭkoncipajn konsilojn same kiel la kontraŭkoncipadon. La reganto rekonis, ke la Konstitucio ne protektas ĝuste ĝenerala rajto al privateco; tamen, la Leĝo de Rajtoj kreis duonojn aŭ zonojn pri privateco, en kiuj la registaro ne povis interferi.
La Kortumo subtenis, ke la rajto al geedziĝa privateco estis intrínseca en la Unua, Tria, Kvara, Kvina, kaj Naŭaj Malsamentoj. La reganto plifortigis la rajton pri privateco en la geedziĝa rilato esti senlima rajto (unu el la lingvo, historio kaj strukturo de la Konstitucio kvankam ne esprime menciita en la teksto) en la signifo de la Naŭa Amendo. Fojo karakterizita de ĉi tiu maniero, ĉi tiu rajto al edziĝa privateco estas konsiderata kiel unu el la fundamentaj liberecoj protektataj de la Dekkvara Amendo de interstato de la ŝtatoj. Tiel, la konekto de Konektikuto malobservis la rajton al privateco ene de geedzeco kaj estis trovita nekonstitucia.
La regado de Griswold v. Connecticut konkludis esence, ke privateco ene de geedzeco estas persona zono ekster limoj al la registaro. Laŭ la opinio de Justeco de la Kortumo,
"La nuna kazo, tiam, koncernas rilaton kuŝantan ene de la zono de privateco kreita de pluraj fundamentaj konstituciaj garantioj. Kaj ĝi koncernas leĝon, kiu malpermesas la uzadon de kontraŭkoncipiloj anstataŭ reguligi sian fabrikadon aŭ vendon, serĉas atingi siajn celojn per rimedoj, havante maksimuman detruan efikon sur tiu rilato. ...
Ĉu ni permesos al la polico serĉi la sanktajn precinktojn de geedzaj ĉambroj por signaloj pri la uzo de kontraŭkoncipiloj? La ideo estas malakceptinda al la nocioj pri privateco ĉirkaŭantaj la geedzecon.
Ni traktas rajton pri privateco pli maljuna ol la Bill of Rights ... La geedzeco kunvenas por pli bona aŭ por plej malbona, espereble daŭranta kaj intima al la grado de esti sankta. ... Tamen ĝi estas asocio por nobla celo kiel iu ajn implikita en niaj antaŭaj decidoj. "
Kio Griswold v. Connecticut Ne Permesis
Kvankam la regado de Griswold v. Konektikuto legaligis la uzon de kontraŭkapiigo, ĉi tiu libereco nur aplikiĝis al edziĝintaj paroj. Sekve, la uzo de kontrolo de naskiĝo estis ankoraŭ malpermesita por individuoj, kiuj ne edziĝis. La rajto uzi kontraŭkoncipadon ne estis etendita al fraŭlaj homoj. Efektive la kazo de Eisenstadt v. Baird Supreme Court decidis en 1972!
Griswold v. Konektikuto establis la rajton al privacidad nur al edziĝintaj paroj. En la kazo de Eisenstadt v. Baird , la akuzanto argumentis ke malkonfesante fraŭlajn individuojn la rajton uzi regadon de naskiĝo kiam geedziĝintaj homoj rajtas uzi kontraŭkoncipadon estis malobservo de la Ekologia Protekto-Paŭzo de la Dekkvara Amendo. La Supera Kortumo renversis Masaĉusecon, kiu krimis la uzon de kontraŭkoncipoj de fraŭlaj paroj. La Kortumo regis, ke Masaĉuseco ne povis plenumi ĉi tiun leĝon kontraŭ edziĝintaj paroj (pro Griswold v. Konektikuto ), do la leĝo funkciis kiel "neracia diskriminacio" malkonfesante fraŭlajn parojn la rajton havi kontraŭceptojn. Tiel, la decido de Eisenstadt v. Baird establis la rajton de fraŭlaj homoj uzi kontraŭkoncipadon samtempe ol geedziĝintaj paroj.
Signifo de Griswold v. Konektikuto
La decido de Griswold v. Connecticut helpis meti la fundamenton por multe da la reprodukta libereco nuntempe permesita sub leĝo. Ekde ĉi tiu regado, la Supera Kortumo citis la rajton al privateco en multaj Tribunaj aŭdiencoj. La Griswold v. Konektikuto starigis la precedencon por la tuta legalizo de naskiĝo-kontrolo, kiel determinis en la kazo de Eisenstadt v. Baird .
Aldone, la rajto al privateco funkciis kiel la fundamenta ŝtono en la kadroka kazo de Roe v. Wade Supreme Court. En Roe v. Wade , la Kortumo decidis, ke la rajto de virinoj elekti havi aborton estas protektita kiel privata decido inter ŝi kaj ŝia kuracisto . La Kortumo plue regis, ke malpermesanta aborton malobservus la Procesan Traŭzon de la Dekkvara Amendo, kiu protektas kontraŭ ŝtataj agoj, kiuj kontraŭdiras la rajton je privacidad (inkluzive de rajto de virino por fini sian gravedecon).