Kiel Kaliforniaj Tribunaloj Preskaŭ Detruis Sian Bonan Samaritan Leĝon
Laŭ sensenca juĝa decido de kortego de Kalifornio, la situacio de la bona Samaritana statuto de Kalifornio ĉiuj faris ĝin senutila por la tuta loĝantaro, kiun ĝi devas protekti. Tiu ridinda decido estis konfirmita de la Kalifornia Supera Kortumo en decembro de 2008.
La tribunaloj preskaŭ aboliciis la Bonan Samaritan Leĝon de Kalifornio.
Protekto por Senmendaj Aktoj
Bonaj samaritanaj leĝoj estas por protekti laikajn homojn, kiuj, pro nenio alia ol bonkoreco, helpas homojn en bezono.
La ĝenerala koncepto estas ke, dum vi helpos sen atendado de pago aŭ rekompenco, vi estos imuna de la respondeco pro ŝvebado de aferoj dum vi provos helpi - kondiĉe ke vi ne streĉiĝos tiel normalaj plenkreskuloj homoj scius ne fari. Ĉiu ŝtato en Usono havas iun formon de Bona Samarita Leĝo.
Regado la 21-an de marto 2007, fare de la Kalifornia Kortumo de Apelacio, Dua Apelita Distrikto, Divido 3, esence restriktita la version de Kalifornio de la Bona Samaritana Leĝo - tiu, kiun vi sekvas, kiam vi haltos en aŭto-akcidento - nur agas tion esti difinita kiel kriz- kuracista prizorgo.
Kio Ĝuste Estas Krizo Kuraca Prizorgo?
Nu, jen la rubo. La tribunalo deklaris, ke kriz-kuracado ne inkluzivis savon, kio estis la afero en demando en ĉi tiu kazo. Laika savanto tiris vunditan viktimon de aŭto, kiun la savanto pensis fajri. La viktimo paralizis kaj estis sufiĉe la debato pri ĉu la agoj de la savanto aŭ la kraŝo kaŭzis la paralizon.
Evidente punkto ĉi tie: neniu kraŝo egalas neniujn vundojn egalas neniun bezonon por savanto .
Lasu tion enprofundigi antaŭ decidi ĉu la kraŝo aŭ la rekupero efektive kaŭzis la vundojn.
Kuracisto aŭ Ne Medicina? Tio estas la Demando
La savanto serĉis kaj gajnis resuman juĝon (esence kurson-sen-tribunala karto) de supera tribunala juĝisto, kio estas kiel Bona Samaritana protekto kutime funkcias.
Tiu juĝo estis renversita de la apelacia tribunalo, parte pro kie la leĝo estis trovita.
La originala Bona Samaritana Leĝo de Kalifornio estis parto de Divido 2.5 de Sano kaj Sekureca Kodo de Kalifornio. Inter aliaj aferoj, Divido 2.5 kovras krizajn kuracajn servojn por la ŝtato. Pro tio, la apelacia tribunalo ŝlosis la vorton "medicina" kie ĝi ne ekzistas.
De la Divido 2.5 de la Kalifornia Sano kaj Sekureca Kodo kiel ĝi staris en 2004, kiam la originala okazaĵo okazis:
1799.102 . Neniu homo, kiu fidas kaj ne kompensas, prizorgas kriz-zorgo ĉe la krizo de kriz-okazo, estos respondeca pri iuj civilaj damaĝoj rezultantaj de iu ajn ago aŭ omiso. La sceno de kriz-okazo ne inkluzivas kriz-fakojn kaj aliajn lokojn, kie kuracado estas kutime ofertita.
Laŭ la regado, la ekzisto de la vorto "medicina" en la lasta frazo, kaj la situacio de la statuto proksime al aliaj sekcioj pri kriz-kuracaj servoj signifis, ke nur medicina prizorgo estas kovrita de la leĝo.
Kial tio gravas? Pro la decido de la tribunalo, ke movado de viktimo al pli sekura loko ne estas medicina prizorgo.
De la decido, skribita de Justeco H. Walter Croskey:
"Ekzistas cirkonstancoj, en kiuj movado de iu el sia nuna loko estas demando pri medicina postulo, kiel ekzemple, kie karbona monoksido venkusulo devas esti movita al fonto de freŝa aero. Ni ne certas, ke la ago movi personon Neniam estas la prezento de kriz-kuracista prizorgo, nur ke ĝi ne estis en ĉi tiu kazo. "
La problemo kun ĉi tiu penso estis, ke senpagaj savantoj - la tre populara ĉi tiu leĝo intencis protekti - devis determini ĉu la zorgo, kiun ili faris, estis medicina en la naturo, por profitigi bonan Samaritan protekton.
La Kalifornia Supera Kortumo aŭdis argumentojn pri ĉi tiu kazo kaj konsentis kun la apellata tribunalo-apenaŭ. En dividita decido de 4 al 3, la Supera Kortumo pafis la vojon por Alexandra van Horn, la vundita akcidento viktimo en la kazo, por demandi sian savanton, Lisa Torti.
La 3 justecoj en la minoritato sentis, ke dum Torti eble faris malbonajn erarojn por esti juĝitaj, ili ne vidis kialon por tute reinterpreti la leĝon.
Kalifornio La Nova Bona Sam-Leĝo
Unufoje la tribunaloj trovis vortojn, kiuj eble ne ekzistis en la leĝo, kio pruvis ĝin sufiĉe senutila, la leĝdonantoj de Kalifornio devis salti al la rekupero (kompreneble nur pri kuracisto).
Ili reescribis la sekcion de la statuto tiel ke nun "neniu persono, kiu kun bona fido, kaj ne por kompenso, prezentas krizan medicinan aŭ nemedikan prizorgon aŭ helpon ĉe la krizo de kriz-okazo, estos respondeca pri civilaj damaĝoj rezultantaj de iu ajn ago aŭ omiso alia ol akto aŭ omiso konstituanta malpurajn neglektecon aŭ volontan aŭ malfeliĉan kondamnon. "
La leĝdona periodo volis certigi, ke ĉiuj sciis, ke ili intencas protekti ĉiun: "Estas la intenco de la Leĝdona periodo instigi aliajn individuojn volonti, sen kompenso, por helpi aliajn bezonatojn dum krizo, certigante, ke tiuj volontuloj, kiuj provizas zorgon aux helpo agas respondere. "
Ili preskaŭ sukcesis ĝin.
Gravas rimarki, ke la forigo de protekto por agoj aŭ preterlasoj, kiuj konstituas malpurajn neglektecon aŭ volontan aŭ malĝustan mankon, nur ekzistas en la suba parto dediĉita al kuŝistoj, kio signifas kuŝa savanto ankoraŭ povas esti demandita por vere ŝvebi. Senpagaj homoj kun medicina trejnado, aŭ poloj aŭ fajrestingistoj, estas tute protektitaj sub ĉi tiu nova versio de la statuto. Do efektive vi malpli protektas en Kalifornio, se vi ne estas trejnita ol vi, se vi estas kuracisto aŭ paramediko.
Almenaŭ ili provis.